好点子是发现的，不是想出来的
2012年11月
找到创业点子的方式，不是努力去想创业点子，而是去找问题——最好是你自己遇到的问题。
最好的创业点子往往有三个共同之处：创始人自己想要它，自己能把它做出来，而且很少有人意识到它值得做。微软、苹果、雅虎、谷歌和 Facebook 都是这样开始的。
问题
为什么在你自己遇到的问题上下功夫如此重要？原因之一是，这能保证问题真实存在。说"只做真实存在的问题"听起来显而易见，然而，初创公司最常犯的错误就是解决没有人有的问题。
我自己就犯过。1995年我创办了一家公司，想把画廊搬到网上——但画廊不想上网，因为艺术行业不是那样运作的。那我为什么花了6个月时间做这个蠢想法？因为我没有关注用户——我构建了一个与现实不符的世界模型，然后照着那个模型行动。直到我试图说服用户为我们做的东西付钱，我才意识到模型是错的。即便那时，我也花了令人尴尬的长时间才反应过来——我太执着于自己的模型，也在软件上花了太多时间了，他们必须想要它！
为什么那么多创始人做出没人要的东西？因为他们的起点是"想创业点子"。这个出发点双重危险：不仅产生不了好点子，还会产生听起来有道理却实际上很烂、足以让你上当为之工作的坏点子。
在 YC，我们把这类想法叫作"编出来的"或"情景喜剧式"创业点子。想象一下电视剧里的角色在创业，编剧需要为他发明一个方向。但想出好的创业点子很难，不是你想要就能做到的，所以编剧（除非运气极好）会想出一个听起来有道理但实际上很烂的点子。
比如，一个宠物主人的社交网络——听起来不是明显的烂主意，数以百万计的人有宠物，他们通常很在乎、也在宠物上花很多钱，肯定有不少人愿意在一个能跟其他宠物主人交流的网站上，哪怕只有2%到3%是常规用户，也会有数百万用户，可以做精准广告，也许还可以对高级功能收费。[1]
这类想法的危险在于，当你把它讲给有宠物的朋友时，他们不会说"我永远不会用这个"，而是会说"也许吧，我能想象到用这样的东西"。就算初创公司真的上线，也会让很多人觉得有道理——他们自己现在不想用，但能想象到别人会想用。把这种反应加总到整个用户群，你得到的是零用户。[2]
深井
初创公司上线时，必须有至少一些用户是真正需要他们做的东西的——不只是"某天我也许会用"，而是迫切地需要。这批初始用户通常很小，原因很简单：如果有大量人迫切需要某个东西，而且用一个初创公司通常投入在第一版上的精力就能做出来，那这个东西大概早就有人做了。这意味着你必须在一个维度上做出取舍：要么做出大量人需要一点点的东西，要么做出少数人非常需要的东西。选后者。这类想法不都是好的创业点子，但几乎所有好的创业点子都属于这类。
想象一张图，横轴是可能需要你做的东西的所有人，纵轴是他们需要的程度。如果把纵轴反转，你可以把公司比喻为坑洞——谷歌是一个巨大的陨石坑：数亿人在用，而且非常依赖它。一家刚起步的初创公司不可能一开始就挖出那么大的坑，所以你面临两种形状的选择：挖一个宽而浅的坑，还是窄而深的坑，像一口井。
编出来的创业点子通常是第一种——很多人对宠物主人社交网络有点点兴趣。几乎所有好的创业点子都是第二种。微软做 Altair Basic 时是一口井：Altair 用户只有几千人，但没有这款软件，他们只能用机器语言编程。三十年后的 Facebook 也是同样的形状——第一个网站只对哈佛学生开放，那里只有几千个用户，但这几千个用户非常需要它。
当你有一个创业点子时，问问自己：谁现在就想要这个？谁想要它到愿意在它还是两个人做的初创公司的粗糙第一版时就去用？如果回答不上来，这个点子大概就是坏的。[3]
你不需要井的"窄"本身，需要的是"深"；“窄"是深度优化（以及速度）的副产品。但你几乎总会得到它——深与窄之间的联系如此强烈，以至于如果你知道一个点子会对某类特定用户有强烈吸引力，这本身就是好兆头。
但需求像井一样深，几乎是好创业点子的必要条件，但还不是充分条件。如果 Mark Zuckerberg 做的东西只能吸引哈佛学生，那它就不是好的创业点子。Facebook 是个好点子，是因为它从一个小市场起步，有一条快速出去的路——高校彼此相似，在哈佛管用的 Facebook，在任何大学都会管用，于是快速席卷所有高校，一旦拥有了所有大学生，其他人只要开放注册就跟进了。
微软也一样：Basic for Altair → Basic for 其他机器 → 其他语言 → 操作系统 → 应用程序 → IPO。
自我
怎么判断一个点子是否有出路？怎么判断一个东西是大公司的萌芽，还是只是一个细分产品？通常你判断不了。Airbnb 的创始人起初并没有意识到他们挖到了多大的市场——最初的想法窄得多，只是让房主在会议期间把地板空间租出去，扩张是一步步逼着他们走的。他们一开始只知道摸到了什么。这大概也是 Bill Gates 或 Mark Zuckerberg 当初知道的全部。
偶尔，从起步之初就能清晰看到从初始细分市场走出去的路径。有时我也能看到一些不那么明显的路径，这是我们在 YC 的专长之一。但无论积累多少经验，这件事能做到的程度终究是有限的。关于初始点子是否有出路，最重要的认知是：这件事很难看清楚。
所以如果你无法预测一个点子是否有出路，怎么在点子间做选择？真相令人失望，但有意思：如果你是对的那种人，你会有对的那种直觉。如果你站在一个快速变化领域的前沿，当你有直觉说某件事值得做，你更可能是对的。
Robert Pirsig 在《禅与摩托车维修艺术》里说：你想知道怎么画出一幅完美的画吗？很简单，让自己变得完美，然后自然地画。我高中读到这段话后一直在思考，不确定他的建议对绘画本身是否有用，但在这里非常贴切。经验上，拥有好创业点子的方法，是成为那种会有好点子的人。
站在领域前沿不一定要做推动它前进的人，也可以作为用户站在前沿。Mark Zuckerberg 觉得 Facebook 是个好点子，与其说是因为他是程序员，不如说是因为他深度使用电脑。如果你在2004年问大多数40岁的人是否愿意在网上半公开地晒自己的生活，他们会觉得这个想法太可怕了。但 Mark 本来就活在网上，对他来说这是自然而然的。
Paul Buchheit 说，快速变化领域前沿的人"活在未来”。结合 Pirsig 的话，你得到：活在未来，然后构建缺失的东西。这描述了很多乃至大多数最大初创公司的起点——苹果、雅虎、谷歌、Facebook 最初根本没打算成为公司，它们都是创始人因为看到世界上有个缺口而建起来的东西。
看看成功创始人是怎么得到想法的，通常是外部刺激碰上了准备好的大脑。Bill Gates 和 Paul Allen 听说了 Altair，想"我们肯定能为它写一个 Basic 解释器"；Drew Houston 发现自己忘带 U 盘，想"我真的需要让文件活在网上"。很多人听说了 Altair，很多人忘带过 U 盘，那些刺激使那些创始人创办公司，是因为他们的经历让他们准备好了去注意那些机会。
面对创业点子，你该用的动词不是"想出"，而是"注意到"。在 YC，我们把自然从创始人自身经历中生长出来的点子叫作"有机"创业点子。几乎所有最成功的初创公司都是这样起步的。
这也许不是你想听到的答案。你可能期待找到点子的具体方法，我却在告诉你，关键是拥有一个以正确方式准备好的大脑。令人失望，但这是真相——这也是一种方法，只不过在最坏的情况下需要一年，而不是一个周末。
如果你目前没有站在某个快速变化领域的前沿，你可以到达那里。比如，任何智识上还算正常的人，大概可以在一年内到达编程的某个前沿（比如移动应用开发）。既然一家成功的初创公司至少会消耗你3到5年，一年的准备是合理的投入，尤其是当你同时也在寻找联合创始人的时候。[4]
学编程不是站在快速变化领域前沿的必要条件，但在可见的将来，这一条件是充分的。用 Marc Andreessen 的话说，软件正在吞噬世界，而这个趋势还有几十年好走。
懂编程还意味着当你有了想法，你就能实现它——不是绝对必要（Jeff Bezos 就不会），但是个优势。这是很大的优势：当你在考虑"把大学 Facebook 搬到网上"这样的点子时，与其只是想"这个想法挺有意思"，你可以想"这个想法挺有意思，我今晚就去做一个初版"。如果你既是程序员又是目标用户，就更好了——生成新版本和在用户身上测试的循环可以在一个人脑子里完成。
注意到
一旦你以某种方式活在未来，注意到创业点子的方法，就是去找那些似乎缺失的东西。如果你真的站在快速变化领域的前沿，会有一些明显缺失的东西。不明显的是它们是创业点子——所以如果你想找创业点子，不要只打开"什么是缺失的"这个过滤器，同时要关掉所有其他过滤器，尤其是"这能成为大公司吗"。以后有充裕的时间来测试这个问题，但如果一开始就考虑这个，不仅会过滤掉很多好点子，还会让你去关注坏点子。
大多数缺失的东西需要一些时间才能看到，你几乎得欺骗自己才能看到周围的点子。
但你知道点子就在那里——这不是一个可能根本没有答案的问题，技术进步在这个确切时刻停止，这几乎是不可能的。你可以确信，在未来几年里，人们会做出一些让你想到"我以前没有X是怎么过的"的东西。
当这些问题被解决时，回头看很可能显而易见。你需要做的是关掉那些通常阻止你看见它们的过滤器，其中最强大的是把世界现状视为理所当然。即便是我们中最激进的开明思想者，也大多这样做——如果你停下来质疑每一件事，你甚至走不到前门。
但如果你在寻找创业点子，可以牺牲一些把现状视为理所当然带来的效率，开始质疑一些事情。为什么你的收件箱总是满的？是因为邮件太多，还是因为邮件很难清掉？为什么你会收到那么多邮件？人们发邮件给你是想解决什么问题？有没有更好的方式来解决？为什么邮件很难清掉？为什么读了之后还要留着邮件？收件箱是存放已读邮件的最优工具吗？
特别留意那些让你不舒服的地方。把现状视为理所当然不只是让生活局部更有效率，还让生活更可忍受。如果你知道未来50年我们会有但现在还没有的所有东西，你会觉得现在的生活很局促，就像一个现代人被送回50年前一样。当某件事让你烦恼，可能是因为你正在活在未来。
当你找到合适的问题，你应该能够把它描述为显而易见，至少对你来说是。当我们开始做 Viaweb 时，所有在线商店都是由网页设计师手工制作一张张 HTML 页面构建的，作为程序员，我们显然意识到这些网站必须由软件生成。[5]
这意味着，奇怪的是，想出创业点子是一个"看见显而易见的东西"的问题。这说明这个过程有多奇妙：你在试图看见那些显而易见，却是你从未看见过的东西。
既然你需要的是放松自己的思维，直接正面攻击这个问题——也就是坐下来努力想点子——可能不是最好的方法。最好的计划可能只是保持一个后台进程运行，寻找那些似乎缺失的东西。做困难的问题，主要由好奇心驱动，但让第二个自我站在你肩头，记录下那些缺口和异常。[6]
给自己时间。你对把自己变成一个准备好的大脑有很大的控制权，但对触发点子的那些刺激，控制权较少。如果 Bill Gates 和 Paul Allen 强迫自己在一个月内想出一个创业点子，如果那个月恰好在 Altair 出现之前，他们可能会做一个不那么有前途的想法。Drew Houston 在 Dropbox 之前也做了一个不那么有前途的点子——一个SAT备考初创公司。但 Dropbox 是一个更好的点子，无论是从绝对意义上，还是作为他技能的匹配。[7]
一个欺骗自己注意到点子的好方法，是做那些看起来很酷的项目。这样你就自然会倾向于做那些缺失的东西——做一个已经存在的东西看起来不那么有意思。
就像努力想创业点子往往产生坏点子一样，做那些可能被称为"玩具"的东西往往产生好点子。当某件东西被描述为玩具，意思是它拥有一个好点子所需的一切，就是还不重要。它很酷，用户喜欢，就是还无关紧要。但如果你活在未来并做出用户喜爱的酷东西，它可能比外人想象的更重要。微型计算机在苹果和微软开始做的时候看起来像玩具——我足够老，还记得那个年代，有自己微型计算机的人通常被称为"业余爱好者"。BackRub 看起来像一个无足轻重的科学项目，The Facebook 只是本科生互相偷窥的方式。
在 YC，当我们遇到做那些论坛上的万事通会嗤之以鼻称为"玩具"的事情的初创公司时，我们很兴奋——对我们来说，这是一个点子不错的正向证据。
如果你能负担得起长远视角（而且可以说你负担不起不这样做），你可以把"活在未来，构建缺失的东西"变得更好：活在未来，构建看起来有趣的东西。
校园
这就是我会给大学生的建议，而不是尝试学习"创业"——创业是最好靠实践来学的，最成功创始人的例子都说明了这一点。在大学里你应该把时间花在让自己进入未来上。大学是做到这一点的无与伦比的机会。把时间花在学习创业的简单部分，来牺牲解决创业困难部分的机会——成为那种能有机地产生创业点子的人——是多大的浪费。尤其是因为你甚至不会真正学到那部分，就像你在课堂上不会真正学到性一样，你只会学到这些事物的名词。
领域的碰撞是特别丰富的点子来源。如果你深度了解编程，然后开始学习其他领域，你可能会看到软件可以解决的问题。事实上，在另一个领域找到好问题的可能性是双倍的：（a）那个领域的人不像软件人那样可能已经用软件解决了他们的问题；（b）你对新领域完全陌生，甚至不知道现状是什么，也就无从把它视为理所当然。
所以，如果你是计算机专业学生并想创业，与其上一门创业课，不如上一门遗传学课，或者更好——去一家生物技术公司工作。计算机专业学生通常在计算机硬件或软件公司找暑期工作，但如果你想找创业点子，在某个不相关领域做暑期工作也许会更有收获。[8]
或者干脆不选额外的课，只是去做东西——微软和 Facebook 都在一月份起步，这不是巧合，那时哈佛正值读书期，学生没有课要上，可以自由安排时间。[9]
但不要觉得你做的东西必须会成为初创公司，那是过早优化。只管做东西，最好和其他学生一起做。大学之所以是让自己进入未来的好地方，不只是因为课程，还因为周围都是试图做同样事情的人。如果你和他们一起做项目，最终产生的不只是有机的点子，而是有机的点子配上有机的创始团队——经验上，这是最好的组合。
警惕研究。如果本科生写了一个他所有朋友都开始用的东西，这很可能代表一个好的创业点子。而博士论文极不可能。出于某种原因，一个项目越需要算作研究，它就越不可能是能被变成初创公司的东西。[10] 我想原因是，算作研究的那个想法子集如此狭窄，满足那个约束的项目，不太可能同时满足解决用户问题这个正交的约束。而当学生（或教授）把什么东西做成副业项目时，他们自然会倾向于解决用户问题——也许还带着从摆脱研究约束中获得的额外活力。
竞争
因为好点子应该看起来显而易见，当你有一个时，你往往会感觉来晚了。不要让这阻止你——担心来晚了是好点子的迹象之一。通常花十分钟搜索网络就能解决这个问题。即便你发现有人在做同样的事情，你可能也没有晚。竞争对手杀死初创公司的情况极为罕见，罕见到几乎可以忽略不计。所以，除非你发现竞争对手拥有某种会阻止用户选择你的锁定效应，否则不要放弃这个点子。
如果不确定，去问用户。你是否来晚了的问题，被是否有人迫切需要你计划做的东西这个问题所涵盖。如果你有竞争对手没有的东西，而且某一部分用户迫切需要，你就有了一个滩头阵地。[11]
问题是那个滩头是否足够大。更重要的是，在里面的是谁：如果滩头里的人是做一些未来会有更多人做的事情的人，那么无论多小，它可能都足够大。比如，如果你在做一个因为在手机上运行而与竞争对手区分的东西，但只能在最新的手机上运行，那可能已经是足够大的滩头了。
宁可做那些会面临竞争对手的事情。缺乏经验的创始人通常给竞争对手的评价高于他们应得的——你是否成功远更多地取决于你自己，而不是你的竞争对手。所以有竞争对手的好点子，好过没有竞争对手的坏点子。
只要你对其他人都忽视了什么有独到判断，你就不需要担心进入一个"拥挤的市场"——事实上，这是一个很有前途的出发点。谷歌就是这种类型的点子：你的判断必须比"我们要做一个不那么烂的X"更精确，你必须能够用现有公司忽视的某个东西来表达它。最好的是能说他们没有坚持自己的信念，你的计划是他们如果坚持到底会做的事情——谷歌也是这种类型。它之前的搜索引擎回避了他们所做事情的最激进含义，特别是他们做得越好，用户离开得越快。
拥挤的市场其实是个好兆头，因为它意味着既有需求，又没有任何现有解决方案足够好。初创公司无法指望进入一个明显很大却没有竞争者的市场，所以任何成功的初创公司，要么是进入有竞争者的市场、但装备了能赢得所有用户的秘密武器（如谷歌），要么是进入一个看起来很小但会变大的市场（如微软）。[12]
过滤器
还有两个过滤器，如果你想注意到创业点子就需要关掉：无聊过滤器和麻烦过滤器（schlep filter）。
大多数程序员都希望能只通过写一些精妙的代码、把它推到服务器上，然后让用户付大量的钱来创业。他们宁可不去处理繁琐的问题，也不想用混乱的方式与真实世界纠缠。这是合理的偏好，因为这类事情会拖慢你。但这种偏好如此普遍，以至于方便的创业点子空间已经被挑得差不多了。如果你让思维流浪到旁边那条充满混乱、繁琐想法的街道，你会发现有价值的点子就在那里等着被实现。
麻烦过滤器如此危险，以至于我专门写了一篇文章来描述它引发的状态，我称之为麻烦盲视。我用 Stripe 作为关掉这个过滤器受益的例子，而且是一个相当突出的例子。数以千计的程序员有机会看到这个点子，数以千计的程序员知道在 Stripe 之前处理支付有多痛苦。但当他们寻找创业点子时，没有看到这个，因为他们在潜意识里退缩于处理支付的麻烦。处理支付对 Stripe 来说确实是麻烦，但不是难以忍受的麻烦。事实上，他们可能净痛苦更少——因为对支付的恐惧让大多数人远离了这个想法，Stripe 在其他有时很痛苦的领域（比如用户获取）的航行相对顺畅，不需要太费力让用户听说他们，因为用户在绝望地等待他们在做的东西。
无聊过滤器类似于麻烦过滤器，只是它让你远离你鄙视而不是恐惧的问题。我们克服了它来做 Viaweb，我们对电商本身并不感兴趣，但我们能看到这是一个需要解决的问题。
关掉麻烦过滤器比关掉无聊过滤器更重要，因为麻烦过滤器更可能是一种幻觉。即便它不是，也是一种更糟糕的自我放纵形式——不管怎样，创办一家成功的初创公司都会相当辛苦，即便产品本身不涉及太多麻烦，你仍然会有大量麻烦要处理投资人、招人辞人等等。所以如果有些点子你觉得很酷，但被对所涉及麻烦的恐惧阻住了，别担心：任何足够好的点子都会有同样多的麻烦。
无聊过滤器虽然仍然是一个错误来源，但不像麻烦过滤器那样完全没用。如果你站在快速变化领域的前沿，你对什么是性感的判断，和什么在实践中有价值会有一定的相关性，随着年龄和经验的增长尤其如此。况且如果你觉得一个点子性感，你会更热情地做它。[13]
方法
尽管发现创业点子的最好方式是成为那种会有点子的人，然后做任何让你感兴趣的事情，但有时候你没有这种奢侈。有时候你现在就需要一个点子，比如如果你正在创业，而你最初的点子被证明是坏的。
在文章余下的部分，我会谈谈按需想出创业点子的技巧。尽管经验上有机策略更好，你也可以用这种方式成功，只是需要更有纪律性。用有机方法时，你不会注意到一个点子，除非它是某个真正缺失的东西的证据；但当你刻意努力想创业点子时，你必须用自律来替代这种自然的约束。你会看到更多点子，大多数都是坏的，所以你需要能够过滤它们。
不使用有机方法的最大危险之一，是有机方法的例子本身。有机的点子感觉像是灵感闪现，有很多关于成功初创公司的故事——创始人有了一个看起来疯狂的想法，但"就是知道"它有前途。当你在努力想创业点子的过程中对一个想法有这种感觉时，你可能是在欺骗自己。
寻找点子时，要在你有专业知识的领域寻找。如果你是数据库专家，不要做青少年聊天应用（除非你也是一个青少年）。也许这是个好想法，但你无法相信自己对此的判断，所以忽略它——肯定有其他涉及数据库的想法，你能对其质量做出判断。你觉得很难想出好的数据库相关点子吗？这是因为你的专业知识提高了你的标准，你对聊天应用的想法同样糟糕，只是你在那个领域给自己开了一张达克效应通行证。
开始寻找点子的地方，是你需要的东西——你肯定有一些需要。[14]
一个好方法是问自己，在上一份工作里有没有说过"为什么没有人做X？如果有人做了X我们会立刻买"。如果你能想到任何人说过的X，你可能有了一个点子——你知道有需求，而且人们不会对不可能做出的东西说这种话。
更普遍地说，问问自己是否有什么使你的需求与大多数其他人的不同。你可能不是唯一一个这样的人，如果你是以一种人们会越来越多地拥有的方式不同，那就特别好。
如果你正在更换点子，你特有的一件事是你之前一直在做的点子。在做它的过程中你发现了任何需求吗？有几个著名的初创公司是这样开始的，Hotmail 就是创始人在日间工作的同时，用来讨论之前创业点子而写的东西。[15]
一种特别有前途的不同方式是年轻。一些最有价值的新想法首先在十几到二十出头的人中生根，年轻创始人在某些方面处于劣势，但他们是唯一真正了解同龄人的人。对没有读过大学的人来说，很难创办 Facebook。所以如果你是年轻的创始人（比如23岁以下），有没有你和朋友想做但当前技术不让你做的事情？
仅次于自己的未满足需求的，是别人的未满足需求。试着和你能找到的所有人谈谈他们在世界上发现的缺口。什么是缺失的？他们想做什么却做不到？什么是繁琐或烦人的，尤其是在工作中？让谈话变得广泛，不要太努力地寻找创业点子——你只是在寻找能激发思考的东西。也许你会注意到他们没有意识到自己有的问题，因为你知道如何解决它。
当你找到不是你自己的未满足需求时，一开始可能有些模糊。需要某样东西的人可能不知道他们确切需要什么。这种情况下我常常建议创始人表现得像顾问一样——做他们如果被委托解决这一个用户问题时会做的事情。人们的问题足够相似，这样写的几乎所有代码都将是可重用的，不可重用的部分将是一个小代价，让你确定你触及了井底。[16]
确保你好好解决别人问题的一种方法是让它们成为你自己的问题。E la Carte 的 Rajat Suri 决定为餐厅写软件时，找了一份服务员的工作来了解餐厅如何运作。这看起来很极端，但初创公司本来就是极端的。我们喜欢创始人做这样的事情。
事实上，我推荐给需要新点子的人的一个策略，不只是关掉麻烦和无聊过滤器，而是主动寻找那些无聊或涉及麻烦的点子。不要试图创办 Twitter——那类点子如此罕见，你找不到它们。做一些无聊但人们会为之付钱的东西。
绕过麻烦过滤器、在一定程度上也绕过无聊过滤器的好方法，是问你希望有人为你做什么，这样你就可以用它了。你现在愿意为什么付钱？
由于初创公司经常在垂死的公司和行业的废墟上清收（garbage-collect），寻找那些正在消亡或应该消亡的，想象什么样的公司会从它们的消亡中获益，可以是一个好方法。例如，新闻业目前正在自由落体，但也许从类似新闻业的东西中仍然可以赚到钱——什么样的公司可能让未来的人们说"这取代了新闻业"？
但要设想在未来问这个问题，而不是现在。当一家公司或行业取代另一家时，通常是从侧面切入的。所以不要寻找X的替代品，而是寻找人们之后会说结果是X的替代品的东西。并且对替代发生的轴要有想象力。传统新闻业，比如，是读者获取信息、打发时间的方式，是作者赚钱、获得关注的方式，也是几种不同类型广告的载体——它可以在任何这些轴上被取代（在大多数轴上已经开始了）。
当初创公司消化现有公司时，通常从服务一个被大公司忽视的小但重要的市场开始，如果大公司的态度里有一丝蔑视就特别好，因为这常常误导他们。例如，Steve Wozniak 造出后来成为 Apple I 的电脑后，觉得有义务给他当时的雇主惠普提供生产的选择，幸运的是，他们拒绝了，原因之一是它用电视机作为显示器，这对当时高端硬件公司惠普来说显得令人无法接受的掉价。[17]
现在有没有像早期微型计算机"业余爱好者"那样粗糙但有品位的用户群，目前被大公司忽视？着眼于更大事情的初创公司，往往可以用仅凭那个市场本身不足以证明合理的努力，轻松拿下一个小市场。
类似地，由于最成功的初创公司通常骑在比自身更大的浪潮上，寻找浪潮并问如何能从中受益，可能是一个好方法。基因测序和3D打印的价格都在经历摩尔定律式的下降，在我们几年后将会拥有的新世界里，我们能做哪些新的事情？我们在无意识地把什么视为不可能，而它很快就会成为可能？
有机
但谈论明确寻找浪潮，使得这类方法作为获得创业点子的B计划变得清晰——寻找浪潮本质上是一种模拟有机方法的方式。如果你站在某个快速变化领域的前沿，你不必寻找浪潮，你就是那个浪潮。
找到创业点子是一个微妙的事情，这就是为什么大多数尝试的人都会惨败。简单地尝试想创业点子并不管用，那样会得到一些听起来危险地有道理的坏点子。最好的方法更为间接：如果你有正确类型的背景，好的创业点子对你来说会显得显而易见。但即便那样，也不是立刻——需要时间才能遇到那些让你注意到有什么缺失的情境。而且这些缺口往往看起来不像公司的想法，只是构建起来会很有趣的东西。这就是为什么有时间和意愿去做东西，只是因为它们有趣，是有好处的。
活在未来，做看起来有趣的东西。听起来奇怪，但这才是真正的方法。
注释
[1] 这种形式的坏想法已经存在和网络一样长的时间了，在90年代很常见，只是那时有这种想法的人通常会说他们要为X创建一个门户，而不是一个社交网络。在结构上，这个想法是石头汤：你竖起一个牌子说"这是对X感兴趣的人的地方"，所有这些人都来了，你从他们身上赚钱。吸引创始人进入这类想法的是关于可能对每种X感兴趣的数百万人的统计数据。他们忘记的是，按这个标准，任何人可能有20种亲缘关系，没有人会定期访问20个不同的社区。
[2] 顺便说一下，我不是说我确定宠物主人社交网络是个坏想法。我知道这是个坏想法的方式，和我知道随机生成的DNA不会产生可存活的生物体的方式一样。听起来合理的创业想法集合比好的想法集合大很多倍，而且很多好想法甚至听起来不那么合理。所以如果你对一个创业点子所知道的只是它听起来合理，你就必须假设它是坏的。
[3] 更准确地说，用户的需求必须给他们足够的激活能量来开始使用你做的东西，这个激活能量可以差异很大。例如，通过传统渠道销售的企业软件的激活能量非常高，所以你需要好得多才能让用户切换。而切换到新搜索引擎所需的激活能量很低，这反过来就是为什么搜索引擎比企业软件好得多的原因。
[4] 随着年龄增长这会变得更难。想法空间没有危险的局部最大值，但职业空间有——人们在生活中走过的大多数路径之间有相当高的墙，年龄越大，墙越高。
[5] 我们也清楚地看到网络将会是一件大事，1995年没有多少非程序员理解这一点，但程序员们已经看到GUI为桌面电脑做了什么。
[6] 也许让第二个自我记日记会有效，每天晚上简短记录当天注意到的缺口和异常，不是创业点子，只是原始的缺口和异常。
[7] Sam Altman 指出，花时间想出一个点子不只是在绝对意义上是更好的策略，还像是被低估的股票——如此少的创始人愿意投入所需时间。相比之下，最好想法的竞争很少，因为少数创始人愿意花时间注意到它们；而平庸想法的竞争却很激烈，因为当人们编出创业点子时，他们往往会编出相同的东西。
[8] 对计算机硬件和软件公司来说，暑期工作是招聘漏斗的第一阶段。但如果你很厉害，可以跳过第一阶段——不管你的暑期如何度过，毕业时你都不会有麻烦被这些公司雇用。
[9] 经验证据表明，如果大学想帮助学生创办初创公司，他们能做的最好的事情是以正确的方式让他们自由。
[10] 这里我说的是IT初创公司，生物技术领域情况不同。
[11] 这是一条更普遍规则的一个实例：关注用户，而不是竞争对手。关于竞争对手最重要的信息无论如何都是通过用户学到的。
[12] 实际上大多数成功的初创公司都有两种成分，你可以通过调整你所说的市场的边界，用一种策略来描述另一种策略。但单独考虑这两个想法是有用的。
[13] 我几乎犹豫要不要提这一点，初创公司是企业，企业的目的是赚钱，有了这个额外的约束，你不能期望能把所有时间花在你最感兴趣的事情上。
[14] 需求必须是强烈的，你可以事后把任何编造出来的想法描述为你需要的东西，但你真的像 Drew Houston 需要 Dropbox、或者 Brian Chesky 和 Joe Gebbia 需要 Airbnb 那样需要那个食谱网站或本地活动聚合器吗？在 YC 我经常问创始人"如果不是你写的，你自己会用这个东西吗？“你会惊讶于有多少时候答案是否定的。
[15] Paul Buchheit 指出，尝试销售糟糕的东西可以成为更好想法的来源：“我找到的处理有坏想法的 YC 公司的最好方法是告诉他们尽快去销售产品（在浪费时间开发之前）。他们不只是学到了没有人想要他们在做的东西，他们非常经常地带着真正的想法回来，那是他们在尝试销售坏想法的过程中发现的。”
[16] 这是一个可能产生下一个 Facebook 的方法（如果你是大学生的话）：如果你在学校有一个与最有影响力的联谊会之一的联系，去找她们的意见领袖，提出为她们的社交生活做个人IT顾问，做任何她们能想象到但还不存在的东西。这样做出来的任何东西都非常有前途，因为这样的用户不只是要求最高的，也是扩散的完美出发点。我完全不知道这是否会奏效。
[17] 它用电视机作为显示器的原因是 Steve Wozniak 从解决自己的问题开始，他和他的大多数同龄人一样负担不起显示器。
感谢 Sam Altman、Mike Arrington、Paul Buchheit、John Collison、Patrick Collison、Garry Tan 和 Harj Taggar 审阅本文草稿，以及 Marc Andreessen、Joe Gebbia、Reid Hoffman、Shel Kaphan、Mike Moritz 和 Kevin Systrom 回答了我关于创业历史的问题。
英文版：paulgraham.com/startupideas.html｜中文版：hijiangchuan.com/paulgraham/151-how-to-get-startup-ideas
更新记录：
- 2026-03-24 HiJiangChuan 初稿翻译，术语待验证；