如何成为硅谷
2006年5月
（本文改编自Xtech大会的主题演讲）
你能否在其他地方复制硅谷，还是说硅谷有什么独特之处？
如果很难在其他国家复制硅谷，这并不令人惊讶，因为在美国大多数地方也无法复制。那么，要打造一个硅谷需要什么条件呢？
关键在于合适的人。如果你能让一万个合适的人从硅谷搬到布法罗，布法罗就会变成硅谷。[1]
这与过去形成了鲜明对比。直到几十年前，地理位置对城市来说就是命运。所有伟大的城市都位于水路上，因为城市通过贸易赚钱，而水路是唯一经济的运输方式。
现在，你可以在任何地方打造一个伟大的城市，只要你能让合适的人搬到那里。所以，如何打造硅谷的问题就变成了：谁是合适的人，以及如何让他们搬过来？
两种人
我认为要创建一个科技中心，你只需要两种人：富人和极客。他们是产生创业公司的化学反应中的限制性试剂，因为创业公司起步时只有他们在场。其他人都会随之而来。
观察证实了这一点：在美国，一个城镇要成为创业中心，当且仅当它同时拥有富人和极客。例如，迈阿密很少有创业公司，因为虽然那里有很多富人，但极客很少。那不是极客喜欢的地方。
而匹兹堡则面临相反的问题：有很多极客，但没有富人。美国顶尖的计算机科学系据说是麻省理工学院、斯坦福大学、伯克利分校和卡内基梅隆大学。麻省理工学院造就了128号公路。斯坦福和伯克利造就了硅谷。但卡内基梅隆呢？记录在这里戛然而止。在榜单下方，华盛顿大学在西雅图造就了一个高科技社区，德克萨斯大学奥斯汀分校在奥斯汀造就了一个。但匹兹堡发生了什么？还有康奈尔大学所在的伊萨卡，它也在榜单前列？
我在匹兹堡长大，在康奈尔上大学，所以我可以回答这两个问题。那里的天气很糟糕，尤其是冬天，而且没有像波士顿那样有趣的老城区来弥补。富人不想住在匹兹堡或伊萨卡。所以，虽然有很多可以创业的黑客，但没有人投资他们。
不是官僚
你真的需要富人吗？让政府投资极客不行吗？不，这行不通。创业投资者是一种特殊的富人。他们往往在科技行业有丰富的经验。这（a）帮助他们选择正确的创业公司，（b）意味着他们可以提供建议和人脉，而不仅仅是资金。而且，他们个人对结果有利益关系，这让他们真正关注。
官僚本质上与创业投资者是完全相反的人。让他们做创业投资的想法很可笑。这就像让数学家经营《Vogue》杂志——或者更准确地说，让《Vogue》的编辑经营数学期刊。[2]
事实上，官僚们做的大多数事情都做得很糟糕。我们通常没有注意到这一点，因为他们只需要与其他官僚竞争。但作为创业投资者，他们将不得不与经验更丰富、动力更强的专业人士竞争。
即使是拥有内部风险投资部门的公司，通常也禁止他们自己做投资决策。大多数只允许投资于有信誉的私人风险投资公司愿意作为主要投资者的交易。
不是建筑
如果你去看硅谷，你会看到建筑。但让硅谷成为硅谷的是人，而不是建筑。我偶尔会读到在其他地方建立"科技园区"的尝试，好像硅谷的活性成分是办公空间。一篇关于索菲亚安提波利斯的文章吹嘘说那里的公司包括思科、康柏、IBM、NCR和北电。法国人难道没有意识到这些不是创业公司吗？
为科技公司建造办公楼不会让你得到硅谷，因为创业公司生命中的关键阶段发生在他们需要那种空间之前。关键阶段是他们三个人在公寓里运营的时候。创业公司获得资金时在哪里，就会留在哪里。硅谷的定义性特征不是英特尔、苹果或谷歌在那里有办公室，而是它们是在那里创立的。
所以，如果你想复制硅谷，你需要复制的是那两三个创始人围坐在厨房桌子旁决定创办公司的场景。而要复制这个场景，你需要那些人。
大学
令人兴奋的是，你只需要人。如果你能吸引足够多的极客和投资者住在某个地方，你就能复制硅谷。这两个群体都高度流动。他们会去生活好的地方。那么，什么让一个地方对他们来说是好地方呢？
极客喜欢的是其他极客。聪明人会去其他聪明人在的地方。特别是去伟大的大学。理论上可能有其他方法吸引他们，但到目前为止，大学似乎是不可或缺的。在美国，没有一流大学——或者至少是一流的计算机科学系——就没有科技中心。
所以，如果你想打造一个硅谷，你不仅需要一所大学，而且需要世界上最好的几所大学之一。它必须足够好，能够像磁铁一样吸引来自千里之外的最优秀人才。这意味着它必须能与麻省理工学院和斯坦福大学这样的现有磁铁相抗衡。
这听起来很难。实际上可能很容易。我的教授朋友们在决定他们想在哪里工作时，最看重的一件事是：其他教师的素质。吸引教授的是好同事。所以，如果你能大规模招募大量最优秀的年轻研究人员，你就能一夜之间从无到有创建一所一流大学。而且你可以用惊人的低成本做到这一点。如果你给200人每人300万美元的招聘奖金，你就能组建一个可以与世界上任何大学相媲美的教师队伍。从那时起，连锁反应就会自我维持。所以，无论建立一所平庸的大学需要多少成本，再多花5亿美元左右，你就能拥有一所伟大的大学。[3]
个性
然而，仅仅创建一所新大学还不足以启动硅谷。大学只是种子。它必须种在合适的土壤中，否则就不会发芽。种在错误的地方，你只会创造另一个卡内基梅隆。
要孵化创业公司，你的大学必须位于一个除了大学之外还有其他吸引力的城镇。它必须是一个投资者想住的地方，学生毕业后想留下的地方。
这两个群体喜欢的东西很相似，因为大多数创业投资者本身就是极客。那么，极客在城镇中寻找什么？他们的品味与其他人的并不完全不同，因为他们最喜欢的美国城镇中有很多也是大型旅游目的地：旧金山、波士顿、西雅图。但他们的品味也不能太主流，因为他们不喜欢其他大型旅游目的地，如纽约、洛杉矶和拉斯维加斯。
最近有很多关于"创意阶层"的讨论。论点似乎是，随着财富越来越多地来自创意，城市只有吸引那些有创意的人才能繁荣。这当然是正确的；事实上，这是400年前阿姆斯特丹繁荣的基础。
极客与一般创意阶层有很多共同的品味。例如，他们喜欢保存完好的老社区，而不是千篇一律的郊区；喜欢本地拥有的商店和餐厅，而不是全国连锁店。像其他创意阶层一样，他们想住在有个性的地方。
个性到底是什么？我认为这是每栋建筑都是不同群体作品的感觉。有个性的城镇是感觉不是大规模生产的。所以，如果你想打造一个创业中心——或者任何吸引"创意阶层"的城镇——你可能必须禁止大型开发项目。当一个大型地块由单一组织开发时，你总能看出来。[4]
大多数有个性的城镇都很古老，但它们不必如此。老城镇有两个优势：它们更密集，因为它们是在汽车出现之前规划的；它们更多样，因为它们是一次建一栋建筑。你现在可以同时拥有这两点。只需要有确保密度的建筑规范，并禁止大规模开发。
一个推论是，你必须把最大的开发商拒之门外：政府。一个问"我们如何打造硅谷？“的政府可能已经通过提问的方式确保了失败。你不是打造硅谷；你让它成长。
极客
如果你想吸引极客，你需要的不只是一个有个性的城镇。你需要一个具有正确个性的城镇。极客是创意阶层中的一个独特子集，他们的品味与其他群体不同。这一点在纽约最为明显，那里吸引了很多创意人士，但很少有极客。[5]
极客喜欢的是人们面带微笑四处走动的城镇。这排除了洛杉矶，那里没有人走路，也排除了纽约，那里人们走路，但不微笑。我在波士顿读研究生时，一个朋友从纽约来拜访。在从机场回来的地铁上，她问：“为什么每个人都在微笑？“我看了看，他们并没有微笑。只是与她习惯的面部表情相比，他们看起来像是在微笑。
如果你在纽约生活过，你就知道这些面部表情从何而来。那是一个你的思想可能很兴奋，但你的身体知道它过得很糟糕的地方。人们不是那么享受住在那里，而是为了兴奋而忍受它。如果你喜欢某些类型的兴奋，纽约是无与伦比的。它是魅力的中心，是各种短暂时尚和名气的磁铁。
极客不在乎魅力，所以对他们来说，纽约的吸引力是个谜。喜欢纽约的人会花一大笔钱买一个小、暗、吵的公寓，以便住在一个酷人真的很酷的城镇。一个极客看着这个交易，只看到：花一大笔钱买一个小、暗、吵的公寓。
极客会为住在一个聪明人真的很聪明的城镇支付溢价，但你不必为此支付那么多。这是供需关系：魅力很受欢迎，所以你必须为此支付很多。
大多数极客喜欢更安静的乐趣。他们喜欢咖啡馆而不是俱乐部；二手书店而不是时尚服装店；徒步而不是跳舞；阳光而不是高楼。极客的天堂是伯克利或博尔德。
年轻人
是年轻的极客创办创业公司，所以城市必须特别吸引他们。美国的创业中心都是感觉年轻的城镇。这并不意味着它们必须是新的。剑桥有美国最古老的城镇规划，但它感觉年轻，因为它充满了学生。
如果你想创建硅谷，你不能有的是大量现有的古板人群。试图通过鼓励创业来扭转底特律或费城等衰落的工业城镇的命运是浪费时间。这些地方有太多向错误方向发展的势头。你最好从一个小城镇的空白开始。或者更好的是，如果有一个年轻人已经蜂拥而至的城镇，那就是它。
湾区在成为科技中心之前几十年就是年轻人和乐观主义者的磁铁。它是一个人们去寻找新事物的地方。因此，它成为了加州疯狂的代名词。那里现在仍然有很多这样的东西。如果你想开始一个新的时尚——例如，一种新的"能量"聚焦方式，或一种新的不吃东西的类别——湾区就是做这件事的地方。但是，一个在寻找新事物时容忍奇怪的地方，正是你在创业中心想要的，因为从经济上讲，这就是创业公司。大多数好的创业想法似乎都有点疯狂；如果它们明显是好主意，早就有人做了。
（有多少人会在家里想要电脑？什么，又一个搜索引擎？）
这就是科技与自由主义之间的联系。在美国，高科技城市无一例外也是最自由的。但这并不是因为自由主义者更聪明。而是因为自由城市容忍奇怪的想法，而聪明人根据定义就有奇怪的想法。
相反，一个因"稳健"或代表"传统价值观"而受到赞扬的城镇可能是一个很好的居住地，但它永远不会成功成为创业中心。2004年的总统选举，尽管在其他方面是一场灾难，但方便地为我们提供了一张这样的地方的地图。[6]
要吸引年轻人，一个城镇必须有一个完整的中心。在大多数美国城市，中心已经被遗弃，如果有增长，也是在郊区。大多数美国城市已经被内外翻转。但没有一个创业中心是这样的：不是旧金山，不是波士顿，不是西雅图。它们都有完整的中心。[7]我的猜测是，没有一个死气沉沉的中心的城市能变成创业中心。年轻人不想住在郊区。
在美国，我认为最容易变成新硅谷的两个城市是博尔德和波特兰。它们都有吸引年轻人的那种活力。如果它们愿意，它们各自只差一所伟大的大学就能成为硅谷。
时间
一所伟大的大学靠近一个吸引人的城镇。这就是打造原始硅谷所需要的全部。硅谷的起源可以追溯到晶体管的发明者之一威廉·肖克利。他在贝尔实验室做了获得诺贝尔奖的研究，但当他1956年创办自己的公司时，他搬到了帕洛阿尔托。当时这是一个奇怪的举动。他为什么这样做？因为他在那里长大，记得那里有多好。现在帕洛阿尔托是郊区，但当时它是一个迷人的大学城——一个天气完美、距离旧金山只有一小时路程的迷人大学城。
现在统治硅谷的公司都以各种方式源自肖克利半导体公司。肖克利是个难相处的人，1957年他的顶尖人才——“叛徒八人组”——离开创办了一家新公司，仙童半导体。他们中有戈登·摩尔和罗伯特·诺伊斯，他们后来创办了英特尔，还有尤金·克莱纳，他创办了风险投资公司Kleiner Perkins。42年后，Kleiner Perkins投资了谷歌，负责这笔交易的是约翰·多尔，他1974年来到硅谷为英特尔工作。
所以，尽管硅谷的许多最新公司不再制造硅制品，但似乎总是有多条线索回到肖克利。这里有一个教训：创业公司孕育创业公司。为创业公司工作的人创办自己的公司。从创业公司致富的人投资新的创业公司。我怀疑这种有机增长是产生创业中心的唯一方式，因为这是培养你所需专业知识的唯一方式。
这有两个重要含义。首先，你需要时间才能成长出一个硅谷。大学你可以在几年内创建，但围绕它的创业社区必须有机成长。周期时间受公司成功所需时间的限制，平均可能需要五年左右。
有机增长假设的另一个含义是，你不能部分成为创业中心。你要么有一个自我维持的连锁反应，要么没有。观察也证实了这一点：城市要么有创业场景，要么没有。没有中间地带。芝加哥是美国第三大都会区。作为创业公司的来源，与第15位的西雅图相比，它微不足道。
好消息是，最初的种子可以很小。肖克利半导体公司虽然本身不太成功，但已经足够大了。它把一群重要新技术的专家聚集在一个他们喜欢到足以留下的地方。
竞争
当然，一个想要成为硅谷的地方面临着一个原始硅谷没有的障碍：它必须与硅谷竞争。这能做到吗？可能。
硅谷最大的优势之一是其风险投资公司。在肖克利的时代，这不是一个因素，因为风险投资基金还不存在。事实上，肖克利半导体公司和仙童半导体公司在我们看来根本不是创业公司。它们是子公司——分别是贝克曼仪器公司和仙童相机和仪器公司的子公司。这些公司显然愿意在专家想住的地方建立子公司。
然而，风险投资者更喜欢资助一小时车程内的创业公司。首先，他们更可能注意到附近的创业公司。但当他们确实注意到其他城镇的创业公司时，他们更喜欢它们搬过来。他们不想为了参加董事会会议而旅行，而且无论如何，在创业中心成功的几率更高。
风险投资公司的集中效应是双重的：它们导致创业公司在它们周围形成，而这些公司通过收购吸引更多创业公司。虽然第一个效应可能因为现在创办某些创业公司太便宜而减弱，但第二个效应似乎一如既往地强大。三个最受尊敬的"Web 2.0"公司是在通常的创业中心之外创办的，但其中两个已经通过收购被吸引过来。
这种集中力量使得新的硅谷更难起步。但绝不是不可能。最终权力掌握在创始人手中。拥有最优秀人才的创业公司会击败有著名风险投资公司投资的创业公司，而一个足够成功的创业公司永远不必搬家。所以，一个能对合适的人施加足够吸引力的城镇可以抵抗甚至可能超越硅谷。
尽管硅谷有强大的力量，但它有一个巨大的弱点：肖克利在1956年找到的天堂现在是一个巨大的停车场。旧金山和伯克利很棒，但它们距离40英里。硅谷本身是令人窒息的郊区蔓延。它有极好的天气，这使它比大多数其他美国城市的令人窒息的蔓延要好得多。但一个能够避免蔓延的竞争者将拥有真正的优势。一个城市只需要成为下一个叛徒八人组看着说"我想留在这里"的地方，这就足以启动连锁反应。
注释
[1] 考虑这个数字可以降到多低是很有趣的。我怀疑500人就足够了，即使他们不能带来任何资产。如果我能挑选，可能只需要30人就能把布法罗变成一个重要的创业中心。
[2] 官僚们设法适度地分配研究资金，但只是因为（像内部风险投资基金一样）他们将大部分选择工作外包。一所著名大学的教授，如果受到同行的高度评价，基本上会获得资金，无论提案如何。这对创业公司不起作用，因为创业公司的创始人没有组织赞助，而且往往是未知的。
[3] 你必须一次性完成，或者至少一次完成整个部门，因为如果人们知道他们的朋友要来，他们更可能来。而且你可能应该从头开始，而不是试图升级现有的大学，否则会因摩擦而损失太多能量。
[4] 假设：任何将多栋独立建筑拆除或改造为单一项目的计划，都是城市个性的净损失，除非是将以前不向公众开放的建筑（如仓库）进行改造。
[5] 纽约确实有一些创业公司，但人均不到波士顿的十分之一，而且大多在金融和媒体等不那么极客的领域。
[6] 一些蓝色县是假阳性（反映了民主党机器的剩余力量），但没有假阴性。你可以安全地排除所有红色县。
[7] 一些"城市更新"专家在1960年代试图摧毁波士顿的中心，使市政厅周围地区成为一片荒凉的不毛之地，但大多数社区成功地抵制了他们。
感谢Chris Anderson、Trevor Blackwell、Marc Hedlund、Jessica Livingston、Robert Morris、Greg Mcadoo、Fred Wilson和Stephen Wolfram阅读本文的草稿，感谢Ed Dumbill邀请我演讲。
（这次演讲的第二部分成为了《为什么创业公司在美国聚集》。）
英文版：paulgraham.com/siliconvalley.html｜中文版：HiJiangChuan.com/paulgraham/062-how-to-be-silicon-valley
更新记录：
- 2024-03-21 HiJiangChuan 初稿翻译，术语待验证；